Læserbrev :De vil ophæve nationalstaten

Det Radikale Venstre er et ekstremistisk parti, der inderligt ønsker, at alle grænser ophæves, så det hele bliver én stor pærevælling. Enhedslisten, SF og sosserne er inde på det samme, og der er også mange borgerlige, der har det på samme måde: De vil ophæve nationalstaten, fordi nationalstater er krigsliderlige (siger de). Pudsigt nok har de den modsatte holdning, når det gælder en palæstinensisk stat.

Geoffrey Cain

5 comments

  1. Nicholas

    Ayn,
    En kommentar totalt uden indhold. Du forholder dig jo ikke til det faktum at den fysiske grœnse har rykket sig gentagende gange i enhver nations historie. Du kommer jo bare med en frygtelig masse ordgejl uden decideret indhold.

  2. Ayn R.

    Til Nicholas. Hvis en nationalstat ophører med at forsvare grænsen, så er nationalstaten igang med sin egen dødskamp. Man kan sige at et levende væsen har grænser mellem sig og sin omverden. Grænser, som det forsvarer. Ophører væsenet, det være sig en amøbe, et menneske eller en nation, med at forsvare sine grænser, går det til grunde. Så er døden indtrådt. Fremmede organismer, forrådnelsesbakterier, trænger ind gennem de nedbrudte grænser. Derfor kan grænser aldrig nogensinde være af sekundær betydning selvom du og dine slags slår til lyd derfor. Kampen mod grænserne er udtryk for en national dødsdrift, hvad tilhængerne af ideen om en grænseløs verden da også sjældent lægger skjul på. Om en sådan verden overhovedet er mulig er en anden sag. De kom skidt fra det i Babylon.

  3. Nicholas

    Ayn R.
    Og hvor mange gange har Danmark’s grœnse rykket sig? Er Sønderjylland ikke at betragte som Danmark bare fordi den en årgang tilhørte nationalstaten Tyskland? Pointen er at en nationalstat ikke er en eller anden gudsgivet størrelse. Den œndrer sig, grœnser rykker sig og flyder sammen. Nogen gange betyder det at nationalstaten taber et landområde permanent (Skåne, Halland og Blekinge fx) eller for en kort period (Sønderjylland). Derfor er grœnsen i sig selv af sekundœr vigtighed fordi den til alle tider har vœret en relativ flydene størrelse. Det er derimiod kulturen der må betragtes som det vigtigste udtryk for nationalstaten.

  4. Ayn R.

    Det er tværtimod Nicholas som komme med et dårligt, uovervejet og ikke synderlig overbevisende indlœg, for hvis nationalstaten ingen grænser har så flyder nationalstaten sammen med andre nationalstater og så er det vel ikke en nationalstat?

  5. Nicholas

    Hvor skal vi dog starte henne med den her uovervejede kommentar. For det første er grœnseovergange ikke = nationalstat. Nationalstaten er defineret ved en fœlles kultur og kulturer har igennem historien altid œndret sig. Vikingerne’s “danske” kultur var vidt forskellig fra 16-tallets danske “kultur” og det som vi idag betegner som “dansk kultur” kan føres tilbage til den Nationalromantiske periode (som forøvrigt til en vis grad blev inspireret af de gamle grœske filosofer). Den vil naturligvis også œndre sig og det har den allerede gjort, oprindeligt var centrum af den danske kultur fx den gudsudpegede monark hvor det nu er vores demokrati der bliver set som det måske vigtigste udtryk for dansk kultur.

    Med hensyn til at venstrefløjen vil ophœve nationalstaten, så finder jeg det ret underholdene at det fx ikke er venstrefløjen med Venstre of de Konservative der er forhippede på at få os med i Euroen for enhver pris. Der stiller SF sig fx på tvœrs. Så det er en lidt halv-dum beskyldning.

    Og her til sidst: hvor har “de” egentlig sagt at de vil ophœve nationalstaten fordi den er krigsliderlig? Og her taler jeg om et prœcist citat fra en ledene politiker fra hver af de fire partier (S-SF-R-Ø) der bruger lige prœcis disse ord (eller en lignende formulering).

    Dårligt, uovervejet og ikke synderlig overbevisende indlœg.