Russerne kan…

putin

4. Februar 2013 holdt den russiske præsident Vladimir Putin en tale til Dumaen (det russiske parlament) om spændingerne omkring minoriteterne i Rusland:

“I Rusland bor russerne. Hvis et mindretal andetsteds fra ønsker at bo i Rusland, at arbejde og spise i Rusland, bør det tale russisk og respektere russiske love. Hvis de foretrækker sharialoven, så vil vi råde dem til at forføje sig til de steder, hvor den er statslov. Rusland har ikke brug for mindretal. Mindretallene har brug for Rusland, og vi vil ikke give dem særlige privilegier, eller forsøge at tilpasse vore love efter deres ønsker, uanset hvor højt de råber om “diskrimination”. Hvis vi vil overleve som nation bør vi lære af Amerikas, Englands, Hollands og Frankrigs selvmord. De russiske skikke og traditioner er ikke forenelige med mangelen på kultur eller de primitive levemåder hos de fleste mindretal. Når denne ærværdige lovgivende forsamling har påtænkt at skabe nye love, bør den først tænke på vore nationale interesser og se i øjnene at mindretal ikke er russere.”

Politikerne i en Dumaen gav Putin en fem minutters stående ovation.

15 comments

  1. Michael Unna

    Et anden etisk paradoks, som jeg ikke ved og m jeg skal grine eller græde over er, afghanistan. Her fik USA hjælp fra Saudi Arabien, til at bekæmpe Sovjet domminans i området. Jeg hylder ikke Sovjet, og finder det også helt fint at det brød sammen i forhold til dets fortidige diktatur og censur, samt dets historiemæssige grusomheder som især Stalin var eksponent for. En del sovjetrepublikker var islamisk dommineret helt fra zarens tid. Når det så er sagt, så er det et paradoks, at imens afghanistan var i sovjetisk interesseområde (ikke sovjetisk i sig selv), så fik kvinderne en uddannelse, og der var en rimelig civilisation, hvilket også kan have været Sovjetpropaganda. Sovjetmagten begik måske også en del grusomheder der. Men sovjetindflydelsen i afghanistan blev væltet af Taleban og Al qaida, hjulpet til af USA og Saudi Arabien (resultatet kender vi med en kvindeundertrykkelse helt uden sidestykke i historien, Radio-tv forbud, langskægspåbud for mænd, vildt tortur,massehenrettelser på stadion etc etc etc), og resten af historien kender vi. Skal vi grine eller græde? (Filmen “Charlie Wilsons war” er vist meget god til at blive klog på i den sammenhæng).
    Hvis Basajev og muhammedanerne fik indflydelse på tjetjenien, kunne resultatet sikkert let komme til at ligne Talebans afghanistan. Er det det SWP vil? Nuvel Islam i en nødeskal. Fordummende modbydelig diktatorreligion. Skulle jeg vælge imellem pest eller lungebetændelse, som værende islam eller kommunistisk diktatur, ville jeg nok nødtvunget vælge det sidste.

    • Stig Winther Petersen

      Michael Unna foretrækker såvel kommunistisk som nykapitalistisk terror mod den tjetjenske befolkning frem for sharia. Det er da et frisk synspunkt! Hvad ønsker den tjetjenske befolkning mon? Michael Unna kaster som Chaplins Hitler-parodi i tanken rundt med andres skæbne. Han foretrækker så langt døde tjetjenere frem for muslimske. Har vi hørt den melodi før?

      Tillader man sig at påpege historiske kendsgerninger (se linket forneden til en artikel om Tjetjeniens historie) må man indhøste en beskyldning om at “lefle for Islam.”. Jeg opfatter Michael Unna som forblændet i sit had til Islam og muslimer.

  2. Michael Unna

    Og lige for at slå en ting fast SWP forsvare en diktatorreligion, som også herhjemme, har jublet højt og inderligt over massemordet i New York 2001. Jeg finder SWP,s forsvar for en religion hvis ukritiske beundring for en Fører, som gennemførte grusomheder, samt det vi idag kalder pædofili, samt ekstrem jødehad på linie med nazismen, for så afstumpet modbydeligt og helt og aldeles etisk blindt, at jeg selvfølgelig til enhver tid vil foretrække russisk domminans i tjetjenien,end muhammedansk. Hvad muhammedanere op til idag har begået af grusomheder (uden kritik fra egne rækker) men med ikritisk leflen fra folk som SWP overgår langt den grusomhed som russerne evt har begået i tjetjenien. Jeg hylder ikke grusomhederne og vil heller ikke forsvare dem, men jeg vil heller ikke sætte en stopklods overfor ruslands domminans over området, hvis det kan forhindre sharialov i at opstå.
    I JP har der gudhjælpene været en artikel om at man har besvær med at begrave terroristerne for bostonbombemassakren, fordi en eller anden muhammedansk skik -gudhjælpene- mig kræves overholdt. Mit forslag på dette problem. -Slagt en gris og skær den op. Put så liget ind i grisen og begrav det vilkårligt et eller andet sted, imens der hældes sprit på liget, inden det læges ind, og lad alverden muhammedanere vide dette er konsekvensen, hvis de planlægger terror.-.

  3. Michael Unna

    Hvor mange uskyldige tyskere omkom under 2 verdenskrig? Lad os da anklage England og USA for at have angrebet tyskland. De erklærede krig da tyskland blot hævdede ret over dele af polen.

  4. Michael Unna

    Lars Hedegaard og trykkefrihedsselskabet fremviste en BBC udseendelse, hvor nogle forskere kom med en mulig udredning af Islams oprindelse (selvfølgelig stor ståhej på bekostning af ytringsfriheden). Kort refereret fra min hukommelse -som godt kan være upræcis- så er det en jødisk tolket religion, som har sit udgangspunkt et sted i det nuværende syrien/jordan, som så er opdaget og omskrevet af en persisk hersker (malik et eller andet)for at bruge den som ekspansionsreligion for sit rige. Man mener så at Muhammed -hvis han overhovedet har eksisteret som andet end en egyptisk købmand (Helle Merete Brix såvidt jeg husker)- er blevet en personificeret titel. DVS det har været en religiøs eller millitær eller begge dele titel. -Det her uden for udsendelsen- Man mener de første erfaringer med muhammedanere er at de kaldte sig Hagarene og ismalitter- noget med nogle slaver som ud fra biblen blev jaget ud i ørkenen (igen hukommelse, som man gerne må forholde sig kritisk til-kan være lidt upræcis), og at det blot har været jødiske røvere fra Mekka og Medina, hvilket skulle være referance fra de første kontakter man havde med dem fra egyptiske kristnes side, dengang kristendommen var den domminerende religion i egypten. Mekka og medina er perfekt udgangspunkt for røveriske razziaer (razzia er et arabisk ord). Dels ligger begge byer ude i ørkenen. Umuligt at belejre som høvn, da de sikkert ligger ovenpå en oase, og hvordan mon datidens transportmuligheder for forsynninger lå, til dem som med hævn ville belejre byerne. Derimod kan man med god sikkerhed foretage røvertogter, og vende hjem med byttet. På den måde ekspanderede de første røvere områder, og fik andre Jøder til at tolke dhimmiordningerne til dem.. Præcist blev der så tolket en anden religion på den baggrund (i syrien/jordan). En jødisk inspireret religion (-med lidt inspiration fra den kristne bjergprædiken-hvis din arm bedrager dig så hug den af-) men ikke jødisk i sig selv (de ligner jo hinanden bortset fra dødsstraf for frafald). og pågældende hersker Malik har så omskrevet den og gjordt den konkret med islam og muslimer. Det er en rimelig god teori på dens opståen. -Håber jeg ikke rammer for upræcist i referancen, men tjek det selv. (Der er andre teorier om jødedommens opståen og forklaring på dens regler, men det lader jeg ligge her. Tager det gerne op her i tråden, hvis nogen beder mig om det) ha en god weekend/ferie. mvh Michael

    • Stig Winther Petersen

      Michael Unna skriver i fuldt alvor følgende: “Hvis ‘Tjetjenien kan befries for islamisk domminans med dens idiotimperialistiske krav, så hip hip hurra for Ruslands annektering, og udryddelsesforsøg af de muhammedanere som vil indføre sharialov. ” Er Michael Unna klar over, hvor mange uskyldige mennesker, som ganske vist er muslimer,der er blevet myrdet af russiske dødspatruljer i Tjetjenien. Og det bifalder han. Massemord som metode? Jeg har lagt et link i mit første indlæg forneden. Læs det og forstå hvordan Michaels Unna dyrker sympati med mangeårig statsterrorisme.

  5. Anonym

    Putin, der selv er præsident for et totalitært styre, ved, hvad han taler om! Han skal ikke have nogen form for konkurrence med islam om magten i Rusland! Putin er også særdeles vidende om, hvad det betød for den russiske befolkning, da Stalin allierede sig med Hitler.

    KM

  6. Michael Unna

    Tjetjenerne har været i rusland. Her gjorde de reklame for sig selv ved at gidseltage et teater med selvmordsbombere internt. Desuden har de også taget en skole med unge førstegangselever som gidsler med samme midler-Beslanmassakren. Hvis russerne ikke mener muslimske Tjetjenerne skal være i rusland kan jeg sgu godt forstå det. Hvis russerne mener de kan udrydde sharialov i tjetjenien så fint.

  7. Michael Unna

    Måske er jeg også lidt for hård ved SWP, men der er altså en helt ufattelig fortrængning af de kendsgerninger som Islam-muhammedanisme består af- hvor man prøver på at moralisere imod muhammedanismens fjender, og sammentidig tillægge det god moral. At Vestens politikere er hoppet på den vogn, skyldes vel først og fremmets olieafghængighed samt den kendsgerning af Islam skabte tapre selvopofrene krigere i krigen imod det kommunistiske sovjet i afghanistan….men det er som bekendt et tveægget sværd i forhold til den frihed som Vesten indtil videre har forsvaret, hvilket internt i Vesten er ved at blive nedbrudt af hensyn til diplomatisk fejhed -f.eks tegneseriekrisen.

    Men lad os da se på en af de mere logiske forskelle, som ikke ret mange gider at lægge mærke til. Vi har herhjemme haft en diskussion om homoseksuelles ret til at gift i kirken. Der kan siges meget for eller imod. Nogle mener man skal tage hensyn til de gamle skrifter og biblen, og andre mener at det er en urimelig diskrimination i forhold til at de jo også kan være ligeså gode kristne etc etc etc. Der har været demonstrationer imod og for fri abort etc etc etc. Man kan komme med kritik, hvor hele etikken er kastet over på mennesket.
    Når en kvinder eller homoseksuelle eller andet undertrykkende horribelt foregår i Islams navn, hvor mange muslimer render så på gaden og protestere imod den afstumpede medmenneskelige behandling????? Hvorfor går de ikke det??? (er de dummere. er de ondere).
    Nej…men hvis de gør det, kan de jo hurtigt få prædikatet vantro, med alt hvad der følger af forfølgelse i den sammenhæng internt, så derfor holder de Deres kæft uanset hvad. Ellers er de jo vantro Så enhver menneskekærlig etik bliver jo knust af diktaturet ud fra diktatorprofettens eksembel. Man kan smyge sig til lidt let tolkning, som snore sig lidt hid og did, men grundlæggende er diktatoren perfekt……helt udenom den menneskelige etik.
    Det er sådant set let at forstå muslimer eller muhammedanere, når man har sat sig lidt ind i den religion,……og dermed også let at tolke Deres næste træk, og hvad der sker hid og did når de er mange nok, for det er en gentagelse over hele kloden . Men medierne, politikerne, og diplomaterne, samt nogle mærkelige moralske vogtere, gider ikke at forholde sig til de kendsgerninger, som burde være tydelige for antropologer, Sociologer og psykologer, når man forstår muhammedanismens (Islams) konstruktion. Såre simpelt.

    Derfor kan jeg ikke takke SIAD,DDF, DF, o.a i den dur nok for den indsats de gør.

  8. Michael Unna

    Åh min gud. SWP fortsætter med at lefle for islam som datiden leflede for nazismen, og intellektuelle leflede for Mao i 70 erne. Med det merit som islam har gør rusland nutiden en tjeneste ved at smadre så meget af det muhammedanske tjetjenien som muligt. At SWP kan blive ved med at lefle for islam, trods de alle de factuelle kendsgerninger der igennem tiden er smældet op, bøjet i neon, skrevet på månens lyse side med skønskrift i overdimensioneret størrelse etc etc etc, og stadigvæk nærmest idiotisk påstår ikke kan se hvad de modbydeligheder har med islam at gøre, overgår langt min beundring for Putins tale. Når det så er sagt. Ja soldater begår ofte rå ting i krig, men i forhold til islams retfærdige retfærdiggørelse af ondskaben, så prøver man i den kristne del af verdenen at rydde op. Imodsætning til Islam så er der i religionen indbygget det man kalder samvittighed. SWP. Hvem der kom først hønen eller ægget rager mig en papand. Hvis ‘Tjetjenien kan befries for islamisk domminans med dens idiotimperialistiske krav, så hip hip hurra for Ruslands annektering, og udryddelsesforsøg af de muhammedanere som vil indføre sharialov. med alt respekt. SWP. Dit blinde leflen for islam finder jeg yderst modbydeligt.

  9. Michael Unna

    Jeg ville forøvrigt heller ikke vove at sammenligne Putin med Stalin. Det er Stalin alt for en modbydelig skikkelse til. Churchill har også været en del udskældt over sine meritter (om det er berettiget eller ej, tør jeg ikke sige. Nogle mener det var datidens kommunistiske modpropaganda, som lagde ham for had med løgne, men om det passer tør jeg heller ikke spå om). I afrika skulle han have været medskyldig i nedslagtning af Zuluer, og i England skulle han have været ansvarlig for den politibrutalitet de strejkende minearbejder blev udsat for. MEN uden Churchill ville Europa enten have været nazistisk eller stalinistisk….så mon ikke vi har en del at takke ham for?

  10. Michael Unna

    Ja islam har også en blodig historie i Rusland. Hvis russerne kan forhindre sharialov på Deres erobrede områder, så fint. Må de så aldrig blive generobret. OK Putin meritter i forhold til mange andre er ikke de bedste, men talen helt ok.

    • Stig Winther Petersen

      Putins tale dækker over det fortsatte storrússiske undertrykkelses- og udryddelsesforsøg, som Stalin påbegyndte over for kosakker, tjetjenere mv. Tale skal altid måles op mod handlinger. Ord er alene luft med lyd, hvis ikke de modsvares af handling. Hvorfor må russerne være i Tjetjenien, når tjetjenere ikke må være i Rusland? Putin er en magthaver,s om spiller på dem russiske nationalchauvenisme, som har ufattelig mange lig på samvittigheden. Fornylig ikke mindst i det muslimske Tjetjenien, hvor russerne fortsat mener at de har lov til at bestemme. Læs artiklen, som jeg linker til i min anden kommentar.

  11. Stig Winther Petersen

    Putin, den tidligere KGB-spion, har fortsat det arbejde, som Josef Stalin så effektivt begyndte. Nemlig med at undertrykke de nationale minoriteter, der er så mange af i det Stor- Rusland, som blev opbygget af de russiske Zarer som erobrede nabolande med ikke-russiske befolkninger. Jeg kan kun anbefale, at man sætter sig ind i historien, før man begynder at hylde den russiske nationalisme.

    Læs meget gerne om fx Tjetjeniens blodige historie og især om Bolsjevikkernes udryddelsesforsøg: http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE80101/massakren-paa-tjetjenien/

  12. Michael Unna

    Det er svært andet end at udtrykke respekt og beundring for den tale fra min side, uanset de andre meritter Putin evt har foretaget. Hvor Jeltin blot gik på druk og lod ansvaret for den frihed Russerne havde fået efter kommunismens fald, sejle i ligegyldighed, så tog Putin et nationalt ansvar på godt og ondt. Det vil jeg respektere ham for.