Debat om ytringsfrihed – SIADs indlæg til folkemødet: Fremvisning af muhammedtegningerne fra Texas

Danmark kan se frem til et interessant og oplysende folkemøde, hvor SIAD lægger op til en debat om ytringsfriheden.
Det gør vi bl.a. ved at vise de famøse tegninger af profeten Muhammed, der første gang blev offentliggjort til Pamela Gellers tegnekonkurrence i Texas. Tegningsfremvisningen fik et par muslimer til at angribe konkurrencen, fordi man ifølge koranen har tegneforbud af profeten Muhammed.

SIAD holder fernisering i Fremskridtspartiets telt lørdag d. 13. juni.

Her er en lille forsmag:
1

4 comments

  1. Michael Unna

    Nogle mener Muhammed blot er en titel. Jeg tror Bent Jensen på et tidspunkt i JP, gjorde offentligheden opmærksomt på hvad Islamforskere -af de mere uofficielle kilder, fordi det jo åbenbart selvfølgeligt i vores dage, er farligt at offentligøre hvad konkret historiske forskninger viser om personen og guden.

    Pr hukommelse skulle det vist være nogenlunde sådant:. Muhammed er blot en titel, som betyder -den ophøjede-, og et gæt er at det er en sammensmeltning af Jødisk lovreligion og Kristent aposteltro. Det kan -min vudering-give en vis mening i forhold til f.eks budet om at afhukke en tyvs hånd, og så Jesus bjergprædiken , hvor han mener at det er bedre at ens lemmer hukkes af end hvis hele kroppen og sjælen havner i helvede. Forskellen er blot at Jesus i bjergprædiken, selv beder en selv om at gøre det, imens man i det islamiske helvede gør det til en samfundslov.

    Allah skulle så være en hensygnende månegud, som Muhammed (hvem eller hvad det så end er) tog op. En teori som Lars hedegaard har fremlagt med yderligere kilder er: At det er to Jødiske stammer som har bekriget hinanden imellem Mekka og Medina. Læg mærke til at det begge er ørkenbyer som sikkert er dannet over en oase. Rent krigsteknisk er de umulige at belejre, men man kan lave razzia derudfra, og for at administrere vundne områder har man brugt dhimmikomplekset. Dem som så tog med på røvertogter blandt vantro, blev så fri for dhimmiundertrykkelsen. Selve religionen er skabt et sted i Syrien- hvor en del af koranens naturscenerier passer bedre (Kan ses på en BBC udseendelse).

    Jess Asmussen skrev i sin bog at man sikkert har samlet koranen for at have en konkret bog, som kunne konkurrere med den kristne bibel, og dermed også bedre samle skismen til denne enstrengede usekulære diktatorreligion. Den kristen bibel blev konkret samlet på et møde i konstantinobel omkring år 576-CIRKA…igen pr hukommelse. Læg mærke til at det harmonere lidt med påstanden om Muhammeds åbenbaring og fødsel etc.

    En del er uofficielt i tvivl om Muhammed eksistens. Helle Merete Brix mente i en af hendes bøger at man ved at Muhammed nok har været en Købmand (fra Egypten), men det meste om ham er ellers opdigtet.

    Åbenbaringerne følger Muhammeds vilje, så det er nok mere Allah der følger muhammeds vilje i forhold til hvad vedkomne ønskede sig af forskellige (perverse) nydelser. Og hvad Koranen så ikke dækker, forsøges dækkes ind i Hadith- andenhåndkendskab til hvad muhammed gjorde i ditten og datten situation (f.eks hvilken fod han først brugte til toilet besøg, eller tandstiksbehandling etc etc).

    Man kaldte det før i tiden Muhammedanisme. Rimelig god dækning. Derfor kalder jeg det en -usekulær diktatorreligion- (af værste skuffe). mvh Michael Unna

  2. mette

    Mig bekendt står der intet i Koranen om at man ikke må tegne eller male Mohammed – ifølge de 10 bud må man ikke tegne/male/skulpturere Gud, da det er idol-dyrkelse, men den med Mohammed er noget, der kun har eksisteret de sidste 200 år – fra før den tid er der da masser af billeder af Mohammed, så det er en fatwa fra en eller anden Imam – men med det forbud ophøjer man jo Mohammed til Gud selv, og det er altså at gå for langt – Det er Idoldyrkelse, men Mohammed er jo den “perfekte mand”, men det gør ham ikke til en Gud – og at man reagerer med vold er en muslimsk specialitet – man ser aldrig folk for andre religioner reagere voldeligt, når de føler sig fornærmet over deres religion – men det er jo næsten umuligt ikke at fornærme muslimer, når man er imod deres idiotiske ideologi!

  3. Poul Berg

    Så vidt jeg ved, er der tale om en vis usikkerhed omkring dette billede.
    Jeg tror ikke, det er Muhammed – det er snarere Allah himself.
    Det er muligt, at de ligner hinanden.
    Det er måske ligefrem tænkeligt, at Muhammed og Allah er én og samme person.
    Man mener, at Muhammed har eksisteret, men mange ved, at Allah er opdigtet.
    Det kan være lidt svært at hitte rede i, så måske er det alligevel Muhammed,
    da man naturligvis ikke kan sætte ansigt på en skør idé.
    Men bag alle skøre idéer, står der en person.
    Hvis nogen vil mene, at alt dette her er en skør idé, så er det altså mig, der står bag.
    Undskyld.