Skinretssagen om muhammedtegningen

Artikel offentliggjort første gang i 2011

Ytringsfriheden har fået burka på

Set i bakspejlet føler man sig som en person i en af Kafka’s romaner.

I SIAD var vi trætte af at muslimerne brændte børnehaver, skoler og almindelige menneskers biler af som reaktion på at aviserne igen viste Kurt Westergaards muhammedtegning. I SIAD havde vi en probat løsning på dette og det var at blive ved med at vise tegningen igen og igen til muslimerne langsomt vænnede sig til den og det faktum at vi har ytringsfrihed i Danmark.

Her er afsløringen: Den nøgne sandhed uden burka.

Da myndighederne hørte at vi ville vise tegningen, fik de travlt. Jeg blev ringet op af Kurt Westergaard hvor han bad mig om ikke at vise sin tegning til demonstrationen. Jeg måtte meddele Kurt Westergaard, at jeg ikke kunne efterkomme hans ønske, fordi ytringsfriheden var vigtigst. Ingen skulle komme og fortælle os, at vi ikke måtte vise en uskyldig tegning. Hvis muslimerne ikke måtte tegne profeten muhammed eller vise den, så måtte vi selvfølgelig som danskere – troede vi da.
Dagen efter dukkede en politibetjent op med en stævning til dagen efter, hvor de ville nedlægge fogedforbud mod at vise tegningen til den demonstration vi skulle holde om lørdagen. Vi forhørte os senere ved fogedretten og fik at vide, at der normalt er tre måneders ventetid på at komme til hos fogedretten. Så nogen højt oppe i systemet har forstået at trykke på de rigtige knapper. Og når man nu ved at Kurt Westergaard på det tidspunkt var fuldtidsbeskyttet af PET, så er det jo nærliggende at tro, at det var dem (PET) der påvirkede Kurt Westergaard til pludselig at ville håndhæve den copyright, han ikke havde håndhævet på noget tidspunkt i de foregående år. Men pludselig var det vigtigt at håndhæve denne copyright p.gr.a vores demonstration.

Dagen oprandt for fogedretssagen og vi måtte selv fremføre vores argumenter, da vi ikke var blevet beskikket en advokat. Vores argumenter for ikke at anerkende Kurt Westergaards copyright var, at tegningen lå på tusinder af internetsider over hele verden og at Kurt Westergaard selv havde sagt, at han ikke kunne styre tegningen, at den havde sit eget liv. Dette gentog han overfor den tyske præsident Merkel ved en senere lejlighed.
Men det galdt åbenbart ikke overfor undertegnede og SIAD og SIOE, vi skulle med vold og magt stoppes i at bruge den tegning, fordi PET var bange for at det kunne udvikle sig til en ny og voldsommere muhammedkrise på dansk jord. Det var helt åbenlyst, at dommeren ikke gad at høre vores argumenter. Vi blev ved flere lejligheder irettesat for ikke at vide hvordan man fremlægger en sag, så efter en kort votering kom dommeren til den konklusion, at jeg , SIAD og SIOE – som de eneste i hele verden – ikke måtte vise Kurt Westergaards tegning.

40 muslimer invaderede Aalborg politistation dagen før demonstrationen, for at få dem til at stoppe vores demonstration, se det her:

Dagen oprandt for demonstrationen og vi var i telefonkontakt med politiets indsatsleder, der skulle styre demonstrationen. Han ville tale med os inden demonstrationen så vi blev enige om at mødes på p-pladsen foran Scandic hotel. Her fortalte indsatslederen at han havde ordre på at sikre sig, at vi ikke viste Kurt Westergaards muhammedtegning. På billedet (ved at følge linket herunder) kan man se episoden, hvor indsatslederen godkender, at der ikke var en muhammedtegning under burkaen, for havde der været det, havde vi ikke fået lov til at afholde demonstration. Indsatslederen sagde, at der ville være en retsassessor til stede under demonstrationen, som skulle sikre sig, at tegningen ikke blev vist. Vi hørte ingenting til denne person og politiet tillod demonstrationen. Her vil vi ikke komme nærmere ind på detaljerne omkring demonstrationen, men de kan læses her:
https://siaddk.wordpress.com/demonstrationer/15-03-08-demonstration-for-demokrati-og-ytringsfrihed/

Dansk konvertit går amok på Anders Gravers under demonstrationen

Efterspil efter demonstrationen:
Fredagen efter demonstrationen kom der en politibetjent fra Aalborg og spurgte om hvilke sikkerhedsforanstaltninger jeg havde omkring min egen sikkerhed, for det var kommet politiet for øre, at der var sat en pris på mit hoved, fordi jeg havde fornærmet profeten. Betjenten kom ikke nærmere ind på hvem det var. Tre dage efter ringede jeg til betjenten for at høre hvordan det gik med denne sag. Han havde ikke hørt noget fra NEC, men ville ringe til dem. Han ringede tilbage og sagde, at nu var alt iorden. De havde været ude at fortælle dem, at de vidste, at de havde sat en pris på mit hoved og at de skulle opgive forehavendet. Det havde de så lovet efterforskerne, så nu kunne jeg tage det ganske roligt. Jeg spurgte om de ikke ville blive retsforfulgt, men fik at vide at det ville man ikke gøre, man ville hellere overvåge dem. Det har så medført, at jeg nu lever på hemmelig adresse og at jeg har nu har professionelle livvagter.

“Set i bakspejlet føler man sig som en person i en af Kafka’s romaner.”

Efter demonstrationen anlagde journalistforbundets advokater – som repræsenterede Kurt Westergaard – derefter sag med påstand om, at vi havde vist muhammedtegningen til demonstrationen, og at vi stadig indtil mandag morgen havde muhammedtegningen til at ligge på hjemmesiden, som vi havde fået dommen om fredagen. Altså lørdag og søndag og mandag morgen. Vi havde ingen tekniske muligheder for at tage den ned i weekenden, da vedkommende som styrede hjemmesiderne ikke var tilstede i weekenden.
Men med disse latterlige beskyldninger begyndte nu et tovtrækkeri, hvor Kurt Westergaards advokater krævede 250.000 kr. af undertegnede, SIAD og SIOE. På et tidspunkt var retssagen væk i et helt år, indtil jeg rykkede for den. Retssagen blev taget frem, når jeg ønskede at lave en eller anden demonstration og blev så igen udskudt, når jeg havde foranstaltet sikkerhed. På et tidspunkt mistede mine livvagter deres flybilletter p.gr.a en aflysning, der fandt sted aftenen før, hvor retssagen skulle være den efterfølgende morgen. Jeg har ikke tal på, hvor mange gange retssagen blev udskudt til et ukendt tidspunkt, men det var mange.

Endelig i 2011 oprandt dagen for retssagen. Jeg havde fået beskikket en udmærket advokat, der forklarede dommeren, at med de nye EU-retningslinier for copyright-sager var selve essensen, at personen der havde misbrugt en copyright skulle have fået økonomisk vinding ud af det. Han fremførte ligeledes, at man ikke bare kunne bruge en copyrightsag mod en der bare ville vise tegningen og ikke fik noget økonomisk ud af det.
Jeg fremførte endnu engang at vi ikke havde vist tegningen til demonstrationen, men det blev der slet ikke lyttet til. Bad også om at få lov til at fremføre vidner – deriblandt politiets indsatsleder- der kunne bevidne, at den ikke var blevet brugt, , men det blev der ikke lyttet til.

Dommen faldt og vi blev dømt til at betale 120.000 kr. Alle andre end jeg blev interviewet til medierne om det. Det var i næsten alle danske medier, men ingen spurgte mig.

Jeg ankede derfor sagen og anmodede om at få beskikket en advokat, men fik besked på at dette ikke kunne lade sig gøre i første omgang. Jeg betalte derefter retsafgift ad to omgange – første gang i marts, sidste gang i september, og på et tidspunkt i maj kom der to betjente med et par papirer, der forklarede hvordan jeg skulle lave en forklaring til hvorfor vi ville have genoptaget retssagen. Der stod INGEN dato på hvornår vi skulle møde i retten. Jeg kan huske at vi herhjemme rystede på hovedet at man sendte to granvoksne politibetjente ud med et stykke papir man ligeså godt kunne have sendt som mail. Havde det været en indkaldelse til retten, så kunne man have forstået det.

Idet mine livvagter skal planlægge ud i fremtiden har jeg i denne periode ringet tre gange til retten og bedt om at få en dato for retssagen, men fik at vide, at den ikke var fastsat endnu. Sidste gang jeg fik det at vide, var da jeg betalte den sidste retsafgift. Men sidste onsdag da jeg var i postkassen, lå der et brev fra retten om, at jeg havde tidsfrist til samme dag kl. 12.00 til at aflevere ekstrakt (forklaring) og jeg var i postkassen kl. 11.00. Brevet var stemplet om fredagen. Mandag var jeg i postkassen, da var det der ikke. På denne time nåede jeg at ringe til retten og fik at vide at retssagen var fredag og at deadlinen kl. 12.00 galdt, men at jeg indenfor denne time kunne prøve at søge om udsættelse. Det gjorde jeg, men det blev nægtet på trods af at jeg fortalte, at jeg ikke havde modtaget noget brev om dato for retsmøde.

Som det ser ud nu har Kurt Westergaard og staten så vundet og jeg skal derfor betale 150.000 kr. for noget jeg ikke har gjort. Nu kan både Kurt Westergaard og staten så spekulere på, hvad mit næste skridt vil være, fordi med denne dom har man været med til at fremtvinge sharialov – at genere profeten og at vise profeten i Danmark er nu forbudt på trods af gældende dansk lovgivning. I sharialoven er der endda dødsstraf for at genere profeten muhammed og fremsætte blasfemiske udtalelser om ham. Danmark er efterhånden i fuld gang med at indføre sharialov, alle kyllinger er halalslagtede og dansk oksekød er halalslagtet men ikke mærket som sådan i butikkerne og nu må man heller ikke afbilde profeten muhammed – ganske som i den arabiske verden. Samtidig er retsagsforløbet noget som man sagtens kunne have forestillet sig i et mere eller mindre retsløst muslimsk samfund hvor sharialoven gælder, konstante udsættelser med mindre end en dags varsel, essentielle fakta og sagsrelvante argumenter der blot bliver overhørt, og en dom for noget man ikke har gjort og uden nogen ankemulighed.

Anders Gravers

Relateret artikel:

https://siaddk.wordpress.com/2011/04/26/kurt-westergaards-hykleri/

33 comments

  1. Poul Hansen

    Anders Gravers,

    Du skriver følgende:
    “For at der skal være en reel copyrightsag, skal der efter EU-retningslinier være et kommercielt misbrug af et værk. Vi har ikke tjent penge på at vise nogen tegning og har heller ikke haft til hensigt at tjene nogen penge på det.”

    Det er jo lodret forkert, og det ved enhver bladtegner, fotograf, journalist, kunstner og musiker. Ethvert brug af tegninger, fotografier, tekst (dog gælder citatret for tekst) og andre værker er ikke tilladt, uden tilladelse fra rettighedshaver. Så enkelt er det.

    Kurt Westergaard fraskriver sig på ingen måde ophavsretten, alene ved at ytre nogle – for Hr. Gravers – magiske ord: “Tegningen har fået sit eget liv”. Ja, det har den. Men det giver ingen ret til at misbruge den som de lyster.

  2. Kirsten Madsen

    Netop, Per Jørgensen!
    Angrebet på SIAD er råddent. Og det stinker hæsligt ikke bare fra en, men flere kanter.

  3. Per Jørgensen

    Igen viser Kurt Westergaard sig som en svag pisser og hykler. Imens retsagen har kørt, har han solgt kaffekrus med sin tegning på. Han burde støtte vores sag,

  4. C. Petersen

    Det er nok snarere skødesløshed end ret, der er skyld i men manglende opfølgning.
    Vi må derfor søge en principal sag med ytrings, presse og forsamlingsfrihed, som en del af baggrunden. Derpå skal der startes et søgsmål, mod alle islamiske grupperinger – landsskadelig virksomhed!
    alle beskyttere af disse grupperinger bør ligeledes retsforfølges!

  5. einstein

    Tænk at et såkalt “menneske” kan forlange 250.000kr. for at nogen viser en tegning som tegneren har brugt måske 1time på at tegne ,det er vist en lovlig høj timeløn at kræve selv for en grådig person.

  6. H.Kristensen

    Typer som Poul Hansen er MEGET dygtige, til tider ” for dygtige”.
    Men de er nu heller ikke dumme……..bare ikke rigtig kloge.
    Sagsoeg “idioterne” for millioner og gi’ dem lidt af deres egen “kaffe”.
    Politisk mishandling skulle ikke vaere lovlig.

  7. Henning Jensen

    Uklar tale Anders Gravers

    Forud for retssagen fortalte AG, at han havde tilbudt Kurt Westergaard 10.000 kr. som et forlig. Under selve retssagen beklagede AG, at tegningen ikke var blevet fjernet fra SIADs hjemmeside; årsagen dertil skyldtes at webmaster dels holdt ferie, dels boede i udlandet.
    AG, der er mere endnu, har en stor udklipssamling af avisreferater, dels fra Nordjyske, dels fra anden side, om denne sag.

    Hvorfor vil AG ikke være ærlig og sige det som det er, i stedet for at skyde skylden over på samfundet. Helt ærligt, det er for barnligt.

  8. Poul Hansen

    Der er ingen af jer der har fattet noget som helst af retssagen. Anders Gravers og hans forening har misbrugt et værk som ejes af Kurt Westergaard, uden de hverken har fået tilladelse eller betalt vederlag.

    Som Hr. Gravers her på bloggen med at tydelighed viser, så har han netop brugt øjnene fra Westergaards tegning. Og det er stadig ulovligt ifølge alle eksperter indenfor ophavsret (læs selv mediernes omtale af sagen siden 2008). Så det burde ikke komme bag på nogen, at en dom mod Gravers blev en realitet.

    Det kan ikke passe at Anders Gravers eller nogle af jer andre, virkelig ikke har styr på den danske lov om ophavsret. Ytringsfrihed giver ikke lov til at krænke andre menneskers ophavsret, eller ejendomsret for den sags skyld.

    • Stop islamiseringen af Danmark

      Poul Hansen, inden du blamerer dig alt for meget om hvor lidt styr du har på den danske lov om ophavsret, så sæt dig dog ind i sagerne. For at der skal være en reel copyrightsag, skal der efter EU-retningslinier være et kommercielt misbrug af et værk. Vi har ikke tjent penge på at vise nogen tegning og har heller ikke haft til hensigt at tjene nogen penge på det. Vores fremvisning af et par øjne var kun af informativ karakter,for at vise hvor latterligt muslimerne opfører sig, når vi bruger vores grundlovssikrede ytringsfrihed. Vi har ikke tjent penge på tegningen, men kun brugt den til et politisk formål, at opdrage muslimerne til at vi har ytringsfrihed i Danmark. Vi skal helt tilbage til 2. verdenskrig, før vi finder sager, hvor regeringen prøver at censurere politiske ytringer, og endda ikke der findes der en helt lignende sag.
      Ang. Kurt Westergaards copyright mistede han den i de to år han lod stå til og gemte sig i et musehul, det udtalte han også selv. “Tegningen har sit eget liv, det kan jeg ikke styre.” Med disse udtalelser alene burde sagen jo have været faldet. Poul Hansen støtter sig til hvad medierne har udtalt sig om sagen, istedet for fakta, idet man har ret til at vise 20% af et copyrightet værk, før man har brudt loven. Så Poul Hansen kan jo finde sit målebånd frem og se om øjnene fylder mere end 20% af tegningen og så skrive tilbage her på siden om resultatet.
      Men igen for Prins Knud – og Poul Hansen – EU-retningslinierne til loven om copyright siger klart og tydeligt, at man kun kan bruge loven til folk som bruger tegningen til økonomisk vinding og altså ikke mod folk som man ønsker at lukke munden på rent politisk. Anders Gravers og SIAD og SIOE har ikke brudt nogen lov og det er en ren Glistrup staten har kørt på Anders og foreningerne.

      • Poul Hansen

        “For at der skal være en reel copyrightsag, skal der efter EU-retningslinier være et kommercielt misbrug af et værk.”

        Vil I ikke så være venlige, at vise noget dokumentation som underbygger den påstand. For Dansk Journalistforbund har tidligere vundet sager om brud på loven om ophavsret. Bl.a. i en sag hvor en dansk politiker har anvendt en avisartikel på politikerens personlige hjemmeside. Når værker bruges i politisk øjemed, anses det som en skærpende omstændighed, da ophavsmandens integritet er på spil.

        “Vores fremvisning af et par øjne var kun af informativ karakter,for at vise hvor latterligt muslimerne opfører sig, når vi bruger vores grundlovssikrede ytringsfrihed.”

        Men den grundlovssikrede ytringsfrihed giver ikke ret til at krænke andre menneskers ophavsret eller ejendomsret.

        Måske husker I sagen om Venstres kampagne kort før valget blev udskrevet, hvor de misbrugte et fotografi af Helle Thorning og Villy Søvndal. Kampagnen blev næppe lavet i kommercielt øjemed og Venstre har ikke tjent penge på den. Tværtimod har det kun været en udgift for partiet. Men alligevel er det ulovligt, fordi fotografens ophavsret blev krænket.

        Alene fordi man ikke har til hensigt at tjene penge, betyder det absolut ikke man må stjæle værker som man har lyst.

        Måske husker I også Geert Wilders, som fjernede Westergaards tegning fra sin film, efter henvendelse fra ophavsmanden. Wilders har jo heller ikke (så vidt jeg ved) tjent penge på at lave sin film, men blot lagt den ud på nettet helt gratis.

        “Poul Hansen støtter sig til hvad medierne har udtalt sig om sagen, istedet for fakta, idet man har ret til at vise 20% af et copyrightet værk, før man har brudt loven.”

        Det er ikke medierne jeg forholder mig til. Jeg forholder mig udelukkende til den danske lovgivning. Ifølge dansk lov om ophavsret, er der ingen såkaldt “citatret” for billeder, kun tekst. Derfor må man hverken bruge 50%, 20% eller 10% af en tegning. Citatret for tekst er der ikke engang angivet nogen procentdel man må bruge, men der henvises blot til god skik.

        Hvis I ikke mener dette er korrekt, må I henvise til lovgivningen hvor der står, at man godt må bruge 20% af en tegning. Eller I det mindste henvise til en ekspert i ophavsret, som mener dette.

        “… og altså ikke mod folk som man ønsker at lukke munden på rent politisk.”

        Der er ikke nogen der vil lukke munden på SIAD. I kunne sagtens have gennemført jeres lille demonstration, selvom I ikke brugte Kurt Westergaards tegning, eller dele af den. Hvis I valgte at lave jeres egen tegning (som jeg husker I skrev I ville gøre dengang), så ville man ikke krænke den danske lovgivning.

      • Stop islamiseringen af Danmark

        Poul Hansen, du er et menneske der bruger ti ord hvor normale mennesker bruger ét ord. Jeg vil svare overordnet på det du siger, istedet for at skulle bruge min dyrebare tid på en modstander. Vi havde politiets tilladelse til at gennemføre demonstrationen. Den blev givet p.gr.a fremvisning af hvad vi havde bag burkaen på plakaten. Vi havde ikke fået lov til at demonstrere, hvis vi havde brudt det fogedforbud der var nedlagt dagen før. Politiets indsatsleder sagde at der ville være en retsassessor tilstede under demonstrationen, der ville skride ind hvis hvad vi havde under burkaen stred mod fogedforbuddet. Så derfor nej, vi har ikke gjort noget forkert. Jeg er ikke jurist, derfor havde jeg også søgt at få en beskikket advokat til denne ankesag men fik nej. Så de ting jeg har lagt ud er de ting min advokat i sidste retssag har fortalt mig og han har undervist andre jurister i 12 år i copyrightsager. Jeg fører ikke retssag her på bloggen med en wannabe-jurist som dig Poul. Det vil jeg overlade til den advokat vi finder til at gå videre med sagen. Men du har selvfølgelig lov til at have en mening om sagen som enhver røv med to ben har.
        Anders Gravers

  9. Santor

    Det lyder i den grad som om at retten har obstrueret AG`s muligheder med vilje.

    Min tiltro til Danske retsvæsen er atter faldet et par grader.

  10. Pingback: Skinretssagen om muhammedtegningen « Hodjanernes Blog
  11. H.Kristensen

    Der maa da vaere flere ting der kan sagsoeges om, saa som overtraedelse
    af AG’s rettigheder som dansk statsborger. Gaa efter dem alle legalt og sagsoeg dem for 500 million kroner. Der maa vaere en gammel sagfoerer der kan og vil foere saadan en sag. Del med ham “i vognporten” hvis der kommer penge ud af det. Bedre endnu: Forlang 500 miliarder i erstatning.

  12. Charles Nielsen

    Tak Kirsten Madsen. det er rart ikke at stå alene.

    Hvor er dette copyright “(c)” henne på denne famøse tegning, jeg har ellers een tegning Uden. Hvis i vil have den, skal jeg sende den på mail. Jeg ville gode indsætte den her, men ved ikke hvordan.
    Jeg har ikke fået fogedforbud. Og alle dem som bruger tegningen til noget fornuftig, har heller ikke.
    Brun ham til demo, Men han skal kikke ud af brevsprækken. Så kan I ikke knaldes for det. Det gør heller ikke noget at man lige kan se lunten.

  13. Charles Nielsen

    Denne griske gamle mand skulle tage sig sammen og annulere hans rettigheder.
    Han har givet sine rettigheder væk. Hans tagninger er en offentlig hemlighed. De bruges überalt.
    Så K.W er en grisk falskner i min optik + at han vil have ytringsfrihed, så skide være med andres . Myndigheder, politi og medløberne er nogle forstokkede galninger.
    Min autoritetstro har lidt et alvorlig knæk.
    Et retsamfund vil aldrig kunne findes, hvor der er PædoIslam. (§67)
    Kommer det dertil at vi skal kæmpe for vores land, kan I regne med mig.
    SIAD- I har min støtte.

  14. Kirsten Madsen

    Min tillid til retssamfundet er helt fraværende.
    Men vi står sammen i SIAD, og det kommer til at betyde noget for sagens endelige udfald.

  15. P.H. Bering

    Tja, man mindes udtalelsen fraen særdeles kendt og agtet advokat (h): “Befolkningen har en større tillid til retssamfundet, end den ville have, hvis den havde indsigt i, hvad der virkelig foregår. Det danske retssamfund er nøjagtig lige så anløbent, som nogle af dem, vi ynder at kritisere.” (Advokat (H) Jesper Berning, JP 06 JUL 1986).”
    Det er åbenbart ikke blevet bedre – tvært imod.